Le modèle musical en ligne pourrait fonctionner pour les journaux

Rédacteur — Je vois à propos des revues professionnelles est leur avidité.1 Une fois, j’ai voulu télécharger un article de l’une des plus grandes revues américaines parce que j’étais trop paresseux pour descendre un escalier pour me rendre à la bibliothèque du département, et le papier me semblait intéressant dans une pensée que je ne voulais pas interrompre. Les frais demandés étaient de 40 $ (£ 22; € 33). Considérant le coût d’un abonnement annuel et le nombre de documents de recherche par année, le coût par papier de recherche imprimé était d’environ 0,40 $ (coût en ligne sans papier, encre, ou frais de port pourrait être beaucoup plus bas). jusqu’à la bibliothèque, et photocopié l’article, qui m’a coûté moins d’un dollar, sans bénéfice pour le journal fonctionnel. J’aurais aussi pu demander à un collègue avec un abonnement de le télécharger pour moi et de l’envoyer par email. Le papier en ligne a par exemple été à 0,99 $ (comme les chansons sur iTunes ou d’autres services similaires) j’aurais payé ce montant sans hésitation et sans le remarquant, probablement dépenser beaucoup plus sur le journal à la fin de l’année que les 40 $. En chargeant trop par papier, les grandes revues se tirent une balle dans le pied. Il serait intéressant de voir si un modèle économique facturant une petite somme (0,99 $ ou € 0,99 ou £ 0,69) entraînerait une augmentation des téléchargements de documents. Et pour cette somme, la plupart des gens n’essaieraient pas de trouver une copie illégale. Free est meilleur bien sûr, mais pas toujours réaliste. L’exorbitant est mauvais. Ca marche pour la musique, pourquoi ça ne marcherait pas pour la science? Les modèles sont là.