Résoudre les arguments

Cheng et al1 sont bien placés pour émettre des mises en garde sur la fluoration puisque deux des auteurs ont été impliqués dans la seule évaluation scientifiquement défendable des preuves jusqu’à présent. J’ai également siégé au comité consultatif de la révision de York, après deux ans de questionnement parlementaire sur la justification de la fluoration. Il est donc déprimant de voir des réaffirmations de positions anciennes, au lieu de s’engager dans leurs arguments. Après 60 ans, nous ne sommes toujours pas clairs sur les avantages de la fluoration, encore moins sur les dommages, et moins clair sur la réduction des inégalités en matière de santé dentaire. York et le Medical Research Council3 ne sont pas les seuls organismes à décrire les domaines de recherche nécessaires. Pourtant, alors que le gouvernement l’accepte, la fluoration se poursuit, de nouveaux schémas sont encouragés et, au cours des sept années écoulées depuis York, une petite étude peu concluante a été financée4. Cela ressemble davantage à un engagement verbal qu’à une bonne science. Les promoteurs de la fluoration ne peuvent-ils pas voir les risques possibles pour 5 millions de personnes qui prennent une dose incontrôlée de fluorure au cours de leur vie? Et comment interprètent-ils le graphique de Cheng montrant que plusieurs pays européens s’en tirent bien? L’éthique médicale est cruciale. Cheng à al a souligné le besoin du consentement du patient avant le traitement. Dans leur réponse, les officiers supérieurs confondent les arguments scientifiques et éthiques comme si les avantages pouvaient venir à bout du manque de consentement des patients; ils invoquent Cheng al pour un argument qu’ils n’ont pas utilisé et revendiquent un soutien parlementaire pour un point de vue éthique qui n’a pas été voté5. Entre-temps, l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé pourrait être contestée devant les tribunaux. les médicaments; le fait qu’une substance soit régie par une autre loi, telle que la loi sur l’eau, n’est pas une défense. Pour éviter un dialogue continu des sourds, les défenseurs de la fluoration devraient aborder les points de Cheng et al.Et, dans l’intérêt de la bonne science, le gouvernement qui mérite des éloges pour la mise en place de la revue York devrait fournir la mise à jour et l’intégration de la revue dans la bibliothèque Cochrane. | ​​N | none