Trois règles simples pour garantir des analyses de sous-groupes raisonnablement crédibles

Points récapitulatifsLimitations des analyses de sous-groupes sont bien établies &#x02014: faux positifs dus à des comparaisons multiples, faux négatifs dus à une puissance insuffisante et capacité limitée à informer les décisions de traitement individuelles parce que les patients ont des caractéristiques multiples qui varient simultanément. L’analyse des sous-groupes ne devrait pas faire partie d’un essai clinique typique, sauf si la probabilité de présence d’un sous-groupe est d’au moins 20% et de préférence supérieure à 50%. Rarement Dans les essais avec un pouvoir exceptionnel pour identifier les effets de sous-groupes, les analyses de tests d’hypothèses de sous-groupes doivent être justifiées a priori. Un tableau ou un chiffre rapportant une douzaine d’analyses de sous-groupes est une caractéristique quasi omniprésente des publications d’essais cliniques. .1

2 La motivation derrière ces analyses est claire et convaincante pour déterminer quels patients bénéficient le plus du traitement, en fonction de facteurs de risque spécifiques. Cependant, les limites de ces analyses sont bien établies: faux positifs dus à des comparaisons multiples, faux négatifs dus à une puissance insuffisante et capacité limitée à éclairer les décisions de traitement individuelles parce que les patients ont des caractéristiques multiples qui varient simultanément.3 Quand, si jamais, Les analyses de sous-groupes, testées à l’aide d’interactions de traitement de sous-groupes, devraient-elles influencer la façon dont nous pratiquons la médecine? Contrairement aux idées reçues, la non-fiabilité bien documentée des analyses de sous-groupes n’est pas inhérente. les mêmes problèmes se poseraient pour les essais cliniques eux-mêmes si nous effectuions régulièrement des essais peu puissants en examinant des interventions choisies au hasard. Si elle est correctement sélectionnée (sur la base des preuves empiriques précédentes et de la théorie scientifique actuelle), une analyse de sous-groupe correctement alimentée peut constituer une tentative valide de test d’hypothèse torticolis. Les spécialistes, les évaluateurs et les rédacteurs devraient examiner attentivement ces questions en établissant la distinction scientifique essentielle entre les analyses de sous-groupes primaires (c’est-à-dire les tests d’hypothèses) et secondaires (c’est-à-dire générant des hypothèses). considérant qu’une analyse générant des hypothèses positives ne nécessite que des recherches de confirmation. Il existe d’excellentes discussions générales sur les analyses de sous-groupes et les listes de contrôle pour évaluer leur crédibilité, 3

5

6

7 mais dans cet article, nous explorerons quantitativement la question pragmatique clé de savoir quand une analyse de sous-groupe doit être considérée comme un test d’hypothèse par rapport à une génération d’hypothèse. Nous avons utilisé la modélisation par simulation pour dériver des règles quantitatives simples qui peuvent être appliquées par les évaluateurs, les réviseurs et les éditeurs pour s’assurer que les analyses de sous-groupes sont correctement contextualisées et utilisées par les lecteurs pour évaluer rapidement la crédibilité d’un résultat de sous-groupe spécifique. a changé depuis l’étude